Може ли да бъдат наложени срокове? Големият въпрос на президента пред Върховния съд

Ню Делхи:

Месец след забележителната присъда на Върховния съд по делото Тамил Наду, който дейно дефинира краен период за президента и губернаторите да изчистят законопроектите, признати от законодателната власт, президентът Дрюпади Мурму е писал пред висшия съд и попита дали периодите могат да бъдат наложени на шефовете. Правни въпроси или въпроси от публично значение.

" Губернаторът е привързан от помощта и препоръките, предлагани от Министерския съвет, до момента в който упражнява всички разновидности, налични с него, когато законопроект е показан пред него според член 200 от Конституцията на Индия? " Президентът изиска от Върховния съд.

Президентът Мурму попита дали упражняването на шеф на конституционна поверителност е целесъобразно - при изискване че в съда. Тя цитира член 361 от Конституцията, който съобщи, че президентът или губернаторът не дават отговор на нито един съд за практикуване на пълномощията и отговорностите на ръководителя. Президентът Мурму попита Върховния съд, като изиска своето мнение по въпроса.

През април скамейка на правораздаването JB Pardiwala и Justice R Mahadevan използваха специфичните пълномощия на съда за разрешаване на разположение за застой на законопроекти сред държавното управление на DMK в Тамил и губернатора RN RAVI. Съдът съобщи, че отводът на губернатора да утвърди 10 законопроекта е „ противозаконни и случайни “ и сложи тримесечен краен период за президента и шефовете да изчистят законопроектите, признати от законодателната власт за повторно.

Решението също по този начин съобщи, че президентът би трябвало да се съветва с съдилищата по конституционни въпроси.

Стойната нарочна скамейка, която се съветва, в случай че президентът се съветва, в случай че президентът би трябвало да се съветва с съдилищата по конституционни въпроси.

Смешката сподели, че ръководителят се съветва, в случай че президентът би трябвало да се съветва с съдилищата по конституционните въпроси.

Смешката, която споделя, че ръководителят е, в случай че президентът се съветва, в случай че президентът би трябвало да се съветва с съдилищата. „ Упражнението на самоналожено ограничаване от съда по въпроси, свързани с чисто политически съображения, е в сходство с доктрината за политически храсталак, т.е. съдилищата не се впускат в области на ръководство, в които Конституцията дава прерогатива само на изпълнителния шеф. “

„ При избрани изключителни условия, управителният шеф може да резервира законопроекта за обсъждане на президента на законопроизводите, който е да вземем за пример, на изпълнителния шеф може да резервира на изпълнителния шеф на изпълнителния шеф. “

„ При избрани изключителни условия, управителният шеф може да резервира законопроекта за обсъждане на президента, обаче, на изпълнителния шеф може да се резервира на изпълнителния шеф. “

„ При избрани изключителни условия, губернаторът може да резервира законопроекта за обсъждане на президента, обаче, на изпълнителния шеф може да се резервира на изпълнителния шеф. на демокрацията и тълкуването на Конституцията е належащо да се откри дали такова законодателство би трябвало да бъде обещано единодушие или не. на законопроект и би трябвало по въпрос на процедура да се обърне към подобен въпрос до Върховния съд според член 143. Нямаме никакви неприятности да заявяваме, че ръцете на изпълнителната власт са обвързани, когато се ангажират с чисто правни въпроси в законопроекта и единствено Конституционните съдилища имат прерогативата да проучат и дават рекомендации във връзка с конституцията на законопроекта, " сподели решението. ИТСКИЯТ КОНСУСИВЕРНА КОВЕРСКА. " Въпреки това, единствено тъй като юрисдикцията според член 143 не е обвързваща, не подкопава правилата, употребявани от този съд за установяване на конституционността на законопроекта ", се споделя в това. Политически съображения, което може да надвиши въпроса за конституционността “. " В такива случаи, в случай че президентът работи в несъгласие със препоръките на този съд и отхвърля единодушието на законопроекта, той би трябвало да запише безапелационни аргументи и материали, които оправдават да не дават единодушие ", се споделя в заповедта.

Сега е прерогативът на Върховния съд, без значение дали е основал конституционна пейка, с цел да се вдигне в емисията, повдигната от президента или наново повтаря по-ранната му прескатка на президента. Това идва в миг, когато най -добрият съд има нов началник на основния арбитър на Индия Бр Гавай, който през вчерашния ден те постави клетва.